经济学家倾向于不喜欢或不喜欢唐纳德特朗普的政策。但几年前，总统有一个想法，可以提高他与技术专家的地位：他说他想要抹去债务上限，法定允许财政部借款以资助政府的金额上限，即使美国的开支超过了它。

　　随着国会花钱的方式，这是一个必须由两党协议不断提出的数字 - 这已经把它变成了政治劫持人质的工具，因为每一方都试图利用它来强迫其财政议程在另一方面即将到来的美国违约的达摩克利斯之剑，如果没有提高限制，则会起到引发心悸的压力。

　　简而言之，它只是政府解决其预算优先事项的最不谨慎的方式，这就是为什么它在美国以外闻所未闻。愚蠢的政策在其既定目标上惨遭失败，加剧了政治两极化，并在半定期的基础上威胁经济混乱。法定债务上限应该废除，取而代之的是两党承诺减少赤字，以便债务实际上停止增长。

　　但那很难。特朗普对债务上限的兴趣已经证明是稍纵即逝的，因为他已经深入陷入沼泽地，他说他会流失。另一项预算协议即将在华盛顿召开，因为国会议员在本周末休会之前急于达成协议。然而，目前的戏剧性正在展开，甚至没有试图取消债务上限的暗示，这种不合时宜的政策只不过是满足了超党派政治制度的抽血需求。

　　如果目前的安排财政部长史蒂芬姆努辛和众议院议长南希佩洛西已按预期进行 - 债务限额暂停两年，直到下次总统大选之后 - 它将只是80多次的一次自20世纪60年代初以来，国会和总统已重置上限。

　　自美国独立战争以来，美国政界人士一直寻求遏制债务，自20世纪30年代以来，债务上限一直以现有形式存在。我们的想法是通过过度借贷来提供财政稳定性。但是，很难对编写法律的男女施加法律约束。国会批准支出计划和减税，而不考虑债务上限; 当达到限制时，他们会创建一个新限制。

　　正如本杰明富兰克林试图将节俭作为一个明确的美国特征，就没有政治共识围绕严重财政约束的需要。虽然对于永远迫在眉睫的债务限制所造成的财政超额担忧可能会导致预算削减，但在华盛顿，债务已成为对付你的政治对手的武器。

　　在债务上限第一次带它现代-和更有力的-的政治力量里根在上世纪80年代任职期间，按照布兰代斯大学的乔治大厅和纽约大学的托马斯·萨金特。里根经济学的门徒们认为，他们可以强迫未来的民主党反对者通过将债务增加到法定限额来接受小政府，迫使国会削减支出。

　　但是，里根人可能误判了民主党立法者可能被吓倒的程度。可以肯定的是，比尔克林顿对联邦政府的债务规模感到恐惧，也许还有共和党议长纽特·金里奇关闭政府并威胁债务上限违约的意愿，以至于他最终在支出方面进行合作削减。

　　但克林顿时代的经济共识并未成立，债务上限并未限制双方愿意花费超过收入。即使财政鹰派保罗瑞安在2013年担任众议院预算委员会主席，他也谈到了利用债务上限即将达成的事实从民主党人那里获得让步。他说：“我们将决定在这场债务限制战中我们能做些什么。”

　　作为众议院发言人，与特朗普合作，这是瑞安2017年的税法，这对当前的支出螺旋做出了巨大贡献。大多数主流经济学家都会喜欢公司的减税政策，但共和党几乎不关心确保有足够的收入来保持赤字增长。可以肯定的是，财政部收集的资金少于预测。特朗普表示，他的减税政策是促进经济增长和股市蓬勃发展的原因，但他们也将预算赤字重新调整为1万亿美元，这是大萧条后的最后一次。

　　从理论上讲，这个巨大的预算缺口应该意味着政府不得不在3月份停止借贷，因为债务上限，这反过来会迫使美国在其拨款的价格标签下拖欠债务。至少会违反宪法。考虑到这些日子前景黯淡的投资者，看到世界上最大的经济体错过偿还债务可能也会导致至少一场小小的金融危机。

　　这一切都没有发生 - 但是 - 因为财政部有一些会计操作，允许它推迟清算，例如浸入各种退休基金。两周前，Mnuchin表示他的部门的伎俩证明效果不如预期，并且美国最早会在9月份违约，除非提高债务上限。

　　可悲的是，金融功能障碍不仅限于一些灵活的会计。以债务上限发挥政治意味着存在潜在的灾难性错误。美国是世界上最重要的经济体，是地球上占主导地位的中央银行的所在地，也是全球事实上的交换单位的发行者。由于国债是设定数万亿美元金融资产的基准，因此看到该国错过债务支付的可能性很可能使金融市场陷入混乱。

　　即使没有这种错误估计，也有证据表明数十年的债务限制剧已经提高了美国的借贷成本，因为贷方已经将华盛顿视为更大的信用风险。2011年，债务评级机构标准普尔公司决定美国不再应该获得该公司的最高信用评分，主要是因为联邦政府拒绝从政治游戏中释放财政部的借款权。

　　政府问责办公室在2012年表示，2011年提高债务上限的延迟使政府在当年支付了13亿美元的更高利息。而且由于一些投资者有很长的记忆，美国可能会花费数十亿美元。

　　没有其他国家以这种方式运作其财务状况。根据国际货币基金组织(IMF)的数据，超过90个国家的法律要求他们限制赤字，债务或两者兼而有之。许多这些限制要求政府平衡他们的账簿，或至少保持相对较小的赤字。有些人适用债务限额的版本，但他们的控制措施往往更加灵活，因此在违反限制的那一刻就不会触发经济危机。

　　丹麦是唯一一个设定名义上限的富裕国家。但是，为了避免混乱的持续威胁，丹麦人留下了很多空间; 在财政危机之后，2010年丹麦一度提高了债务上限，其政治家数量增加了一倍。

　　实际上，如果政治领导人想要优先考虑财政责任，他们就不需要这样的法律机制; 他们应该采取相应的行动。在加拿大，联邦债务占国内生产总值的比例目前约为31%，而二十年前约为67%。环境的转变是政治的结果; 加拿大没有债务上限，只是对政治范围内的财政约束的广泛支持。

　　华盛顿有些人希望结束预算案，但并不多。参议院的一项法案将取消借款限额，但它只有六个赞助商，所有这些都来自民主党。那真不幸。如果取消债务上限，就会有更少的边缘政策和更多关于财政政策而不是对抗的谈话机会。

　　也许这就是为什么特朗普 - 贸易战争背后的驱动力，对伊朗更加敌对的态度和政治颂歌，如“送她回来!” - 决定保留它。